GLI ACCORDI DI PARIGI COME “ASSICURAZIONE CLIMATICA”: INACCETTABILI E INUTILI

Articolo di Steven E. Koonin e Mark P. Mills – Venerdì 13 Dicembre 2024

Foto di Fabien Maurin

[Quanto segue si basa sulle osservazioni pronunciate da Koonin e Mills in un dibattito della MIT Free Speech Alliance, che può essere visualizzato qui.]

Il dibattito sul cambiamento climatico continua a infuriare. Anche se la scienza rimane “incerta”, ciò che sembra stabilito è che il presidente Trump si ritirerà, di nuovo, dagli ormai famigerati accordi sul clima di Parigi. È importante sottolineare che tali accordi sono incentrati sugli impegni assunti per modificare le politiche energetiche nazionali.

La decisione di uscire dagli accordi di Parigi non è un semplice gesto. Il fatto centrale per i cittadini di tutto il mondo è che le presunte “soluzioni climatiche” dispiegherebbero trilioni di dollari e attuerebbero mandati e diktat per la fornitura e l’uso dell’energia in ogni aspetto della società.

La logica dichiarata per le proposte di cambiare completamente il modo in cui la civiltà viene alimentata è la necessità di una “polizza assicurativa” contro le future catastrofi climatiche. In questo inquadramento, i timorosi del clima sostengono che una certa possibilità di danni futuri consequenziali giustifica la decisione “responsabile” di “acquistare” un’assicurazione ora. Ma questo costrutto di “assicurazione”, spesso discusso, presuppone che ne sappiamo abbastanza per dire che le conseguenze del futuro cambiamento climatico giustificano il pagamento dell’assicurazione e, collateralmente, che sappiamo che l’”assicurazione” stessa sarà conveniente.

Si scopre che sappiamo un bel po’ di entrambi questi domini. Come delineiamo di seguito, la realtà ci dice che le conseguenze del cambiamento climatico che stiamo cercando di evitare saranno modeste e che i costi dell’”assicurazione” sono sbalorditivi.

Contro cosa ci stiamo assicurando?

La proposta di pagare per l’”assicurazione climatica” richiede che consideriamo prima i “benefici” della decarbonizzazione di 50 anni, una scala temporale che deriva dall’obiettivo di Parigi di limitare l’aumento della temperatura media globale a 2^°C. Possiamo quindi passare a soppesare questi benefici rispetto al costo del raggiungimento delle cosiddette emissioni nette di gas serra pari a zero. Questo confronto è complicato, non da ultimo a causa delle incertezze sugli impatti che si presume possano essere evitati riducendo le influenze umane sul clima. C’è anche la questione dei “costi e benefici per chi”, così come la questione se ci sia effettivamente l’urgenza di ridurre le emissioni.

Ci sono tre punti da sottolineare: la tempistica per la riduzione delle emissioni è arbitraria; La “minaccia” climatica è tutt’altro che terribile; E il calcolo costi/benefici dipende molto da chi sta facendo il calcolo.

Cominciamo con l’obiettivo di Parigi, che cerca di mantenere l’aumento della temperatura media globale della superficie a meno di 2°C, che secondo i modellisti climatici richiederebbe emissioni globali nette pari a zero nella seconda metà di questo secolo. Nel frattempo, le emissioni continuano ad aumentare e quest’anno raggiungeranno nuovamente il massimo storico. I sottotitoli del rapporto annuale sulle lacune nelle emissioni delle Nazioni Unite danno un’idea della mancanza di progressi: nel 2023 è stato un “record infranto . . . Le temperature hanno raggiunto nuovi massimi, ma il mondo non riesce a ridurre le emissioni (di nuovo)”, e quest’anno è stato “Niente più aria fritta, per favore”. Ma anche quel 2°C non è un limite rigido. Quando una volta fu chiesto a Hans Schellnhuber, il cosiddetto “padre del limite dei due gradi”, perché avesse dato quel numero, rispose che era giusto, ed era un numero facile da ricordare per i politici. Non c’è alcun motivo credibile per sostenere che ogni sorta di caos scoppierà improvvisamente se la temperatura sale di due, o anche tre, gradi.

La prossima è la questione se la minaccia climatica sia così grave da richiedere azioni precipitose e prometeiche, trasformando l’intero sistema energetico mondiale in pochi decenni. La risposta a questa domanda non è così incerta come sostengono i profeti di sventura. C’è una certa indicazione dalla storia recente, dal momento che il globo si è riscaldato di 1,3°C negli ultimi 120 anni e circa la stessa quantità di riscaldamento è prevista nel prossimo secolo. Piuttosto che una catastrofe, l’umanità ha visto una prosperità senza precedenti in quel periodo: la durata media globale della vita è passata da 32 anni a 72 anni, il PIL pro capite è aumentato di sette volte, il tasso di alfabetizzazione è salito alle stelle e il tasso di mortalità per eventi meteorologici estremi è diminuito di un fattore 50! Quindi, è difficile credere che un riscaldamento comparabile nel prossimo secolo farà deragliare in modo significativo tali progressi. In effetti, il consenso degli studi sull’impatto economico, come pubblicato l’anno scorso dalla Casa Bianca di Biden, è che ci sarebbe un calo di pochi punti percentuali nel PIL per pochi gradi di riscaldamento. Questo è “nel rumore”, come diciamo noi fisici. Naturalmente, ci saranno impatti differenziali, ci saranno incertezze e il PIL non è l’unica misura del benessere. Tuttavia, le previsioni di catastrofe non sono credibili.

Se ascolti i media popolari, potresti credere che noi esseri umani abbiamo già rotto il clima. Eppure nemmeno l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) riesce a trovare alcuna tendenza climaticamente significativa nella maggior parte dei fattori di impatto climatico, per non parlare di attribuirle alle influenze umane. Le perdite dovute a eventi meteorologici estremi stanno infatti diminuendo in percentuale del PIL man mano che il mondo diventa più resiliente. E le proiezioni sull’entità del riscaldamento futuro sono diminuite man mano che l’IPCC perfeziona i suoi modelli e il mondo emette un po’ meno CO₂ di quanto ci si aspettasse a causa sia di una crescita più lenta che di un passaggio a fonti di energia a basso consumo di carbonio.

Infine, c’è la questione di “ne vale la pena per chi”. Mentre 1,5 miliardi di noi nel mondo sviluppato hanno un’energia adeguata, la maggior parte del mondo desidera molto di più. Le disuguaglianze sono sbalorditive. Il consumo energetico pro capite nigeriano è 30 volte inferiore a quello degli Stati Uniti e circa 3 miliardi di persone utilizzano ogni anno meno elettricità di quella consumata da un frigorifero medio degli Stati Uniti. I combustibili fossili sono il modo più efficace per fornire l’energia affidabile e conveniente di cui queste persone hanno bisogno per migliorare la loro sorte, quindi qualsiasi restrizione su questi combustibili ostacola immoralmente il loro sviluppo. In breve, la decarbonizzazione è un lusso inaccessibile per la maggior parte delle persone. Affrontano molti più problemi immediati, tangibili e solubili rispetto al rischio di alcuni futuri impatti climatici, quest’ultimo meglio riassunto come “non sappiamo cosa, non sappiamo quando e non sappiamo quanto gravi”.

Esortare, lusingare e richiedere ai paesi in via di sviluppo di rinunciare ai combustibili fossili, come hanno fatto la Banca Mondiale e altri finanziatori, è direttamente contrario alla prosperità umana. È come dire a una persona che muore di fame: “Non mangiare quella bistecca perché potrebbe aumentare il colesterolo”.

Un’obiezione comune a questa argomentazione è che la decarbonizzazione ha altri vantaggi, ad esempio la riduzione dell’inquinamento atmosferico locale. Ma consideriamo il caso della Cina, dove l’aspettativa di vita è aumentata di 10 anni dal 1980 al 2020, anche se l’uso di combustibili fossili è aumentato del 700%. (Parte di ciò è dovuto alla riduzione dell’inquinamento interno dovuto a combustibili da cucina più puliti come il GPL, un combustibile fossile). Anche le sporche centrali a carbone cinesi avevano grandi benefici, poiché una maggiore disponibilità di energia era molto più importante per la maggior parte dei cinesi rispetto all’aria più pulita.

Infine, nel contabilizzare i costi e i benefici globali, bisogna anche includere i benefici dell’aumento dei livelli di CO₂ – per quanto possa essere difficile da credere per alcuni. Un vantaggio: i decessi per temperature estreme sono diminuiti negli ultimi decenni, poiché circa 10 volte più persone muoiono per eventi di freddo estremo (che stanno diminuendo) rispetto alle ondate di calore (che stanno aumentando modestamente). Un altro vantaggio è che la terra è significativamente “rinverdita”: da un certo punto di vista, la terra è del 40% più verde di quanto non fosse 40 anni fa. Questa tendenza ha anche contribuito all’aumento della produttività agricola, poiché le piante “mangiano” CO₂ .

La linea di fondo è che la maggior parte degli scienziati sa, e un numero crescente è finalmente disposto a riconoscere (coraggiosamente) pubblicamente, che non c’è alcuna emergenza climatica o crisi climatica. Non c’è quindi bisogno della decarbonizzazione precipitosa e universale richiesta dagli Accordi di Parigi. Questo tipo di transizione energetica sarà (di fatto, lo è già) dirompente e costoso. In effetti, la maggior parte dei paesi emergenti sta dicendo, comprensibilmente: “Non lo faremo a meno che non ci paghiate per questo”. E noi nel mondo sviluppato non abbiamo i soldi necessari per farlo.

Quanto costa l’assicurazione?

La volontà dei cittadini e dei politici di “acquistare” un’assicurazione climatica si riduce a una valutazione tecnologica della gamma di sistemi energetici proposti e, in modo critico, di quelli che possono fornire su scala sociale. Non si tratta quindi tanto di previsioni, come nel caso della scienza del clima, quanto piuttosto di valutare i costi di costruzione e gestione dell’hardware sulla base di vari scenari tecnologici.

Al giorno d’oggi abbiamo la tendenza ad essere affascinati da tecnologie ambiziose, sistemi non collaudati e, in termini di social media, “clickbait” con titoli mozzafiato su presunte “scoperte”. La realtà è che i sistemi su scala industriale di qualsiasi tipo che possano essere costruiti nell’immediato futuro utilizzano tecnologie che sappiamo già costruire, che sono state inventate anni fa e che sono ormai mature, con filiere sostenibili. E per i calcoli (non le previsioni) dei costi, ci sono molti dati solidi e affidabili sull’hardware e sui sistemi che sappiamo come costruire.

Ci sono buone ragioni per investire in ricerca e sviluppo per identificare tecnologie energetiche superiori. Ma questo non ha alcuna rilevanza per stimare i costi della polizza assicurativa ora contemplata perché, ancora una volta, ciò che può essere implementato su larga scala nel prossimo decennio o giù di lì è ciò che già sappiamo come costruire, che si tratti di turbine eoliche o turbine a gas.

Abbiamo prove che illuminano i costi della decarbonizzazione nel mondo reale e in un periodo simile contemplato dagli attivisti per il clima. L’anno 2000 è la stessa distanza nel nostro passato come la data obiettivo del 2050 lo è nel nostro futuro. Dal 2000, gli Stati Uniti e l’Europa hanno speso ben oltre 10 trilioni di dollari per evitare, sostituire o ridurre al minimo l’uso di idrocarburi. Questi sforzi sono riusciti a ridurre la quota di idrocarburi nell’energia globale, ma solo di circa tre punti percentuali, al livello attuale di poco più dell’81%. In termini assoluti, l’uso di petrolio, gas naturale e carbone è aumentato, collettivamente, di un importo equivalente all’aggiunta della produzione petrolifera di sei Arabia Saudita. Allo stesso modo, un decennio di sussidi diretti ai veicoli elettrici ha portato a circa 40 milioni di veicoli elettrici sulle strade del mondo. Senza dubbio stanno sostituendo l’olio che altrimenti verrebbe utilizzato. Ma il consumo assoluto di benzina è comunque aumentato e ora si attesta a un livello record.

Se spendere 10 trilioni di dollari non causasse una decarbonizzazione significativa, cosa ci vorrebbe?

Sulla base di questa recente esperienza, e anche supponendo che le tecnologie preferite siano, da un giorno all’altro, diciamo più economiche del 50% – cosa che non sta accadendo – riducendo la quota di energia degli idrocarburi a poco meno della metà di tutta la domanda del 2050 a una cifra compresa tra $ 100 trilioni e $ 300 trilioni. Si tratta di circa cinque-quindici volte il capitale che sarebbe necessario per soddisfare la domanda utilizzando l’energia convenzionale. E anche allora, quella quota ridotta di idrocarburi nel 2050 sarebbe ancora, in termini assoluti, circa la stessa quantità utilizzata oggi a causa della maggiore domanda di energia in futuro.

Tutto ciò presuppone che i futuri costi del solare, dell’eolico e delle batterie saranno radicalmente più bassi, un’affermazione non supportata dalla realtà. L’aumento dei costi non è una caratteristica delle interruzioni della catena di approvvigionamento dovute ai lockdown per il Covid, ma è invece ancorato a un fatto inevitabile: sono necessari molti più metalli e minerali per costruire le cosiddette macchine per l’energia “verde” che per costruire macchine per gli idrocarburi. Un’analisi fondamentale dell’Agenzia Internazionale dell’Energia (AIE) ha rilevato che la decarbonizzazione parziale richiederebbe un aumento fantastico dell’attività mineraria globale, che va da quattro a 40 volte rispetto a oggi, a seconda del minerale. Altre ricerche rilevano lacune maggiori: un recente studio di Yale ha stabilito che l’estrazione mineraria globale dovrebbe aumentare da 60 a 300 volte, a seconda del minerale.

Ciò indica un problema fondamentale: la creazione di una nuova miniera richiede in media 15 anni. Rilevante per i pianificatori “assicurativi”, l’industria mineraria globale non sta ora pianificando di estrarre tali quantità. Anche se si ipotizza che il denaro e i mandati potrebbero accorciare i tempi per la costruzione di nuove miniere a un decennio, non esiste ancora un modo aritmetico per soddisfare l’impennata della domanda di minerali per la costruzione del meccanismo di decarbonizzazione.

I decarbonisti rispondono correttamente che le forze di mercato risolveranno questo problema. Questo è vero, ma non nel modo in cui immaginano. L’effetto di una domanda sorprendentemente maggiore dell’offerta sarà una sbalorditiva escalation inflazionistica dei prezzi, cioè la distruzione della domanda. Ciò influenzerà tutti i mercati perché gli stessi minerali vengono utilizzati ovunque. Ma per le macchine energetiche, gli input materiali costituiscono dal 30% al 50% del costo di fabbricazione dei moduli solari e dal 50% al 70% del costo di una batteria EV. In breve, i costi per produrre macchine ecologiche aumenteranno, non diminuiranno. Questa disconnessione nella realtà dei materiali è completamente ignorata nelle previsioni. È un divario che non può essere risolto agitando la mano sul riciclo, che nella migliore delle ipotesi può solo moderare leggermente la crescita della domanda netta.

Abbiamo anche la Germania come un’altra fonte di prove macroeconomiche sui costi della decarbonizzazione nel mondo reale. Negli ultimi due decenni, la Germania ha quasi raddoppiato la sua capacità totale di rete elettrica, costruendo principalmente energia solare ed eolica, ma ha necessariamente mantenuto circa l’80% della rete originale. (La maggior parte del restringimento è venuto da una chiusura sconsiderata delle centrali nucleari.) Nel frattempo, la domanda elettrica totale della Germania è cresciuta di meno del 10%. Questa disconnessione ha avuto un impatto economico: le tariffe elettriche della Germania sono quasi triplicate. Non solo ha aumentato la povertà energetica in Germania, ma ha anche reso la nazione fragile dal punto di vista energetico, un preludio alle disastrose conseguenze della perdita del gas naturale russo scontato durante la guerra in Ucraina. Se la soluzione a questo problema fosse stata quella di costruire più energia eolica e solare, la Germania l’avrebbe fatto. Invece, ha invertito la rotta e ha costruito enormi capacità di importazione di GNL. Ma quell’inversione di marcia è stata troppo poca, troppo tardiva, dato che la Germania si sta deindustrializzando in modo catastrofico, in gran parte a causa dell’alto costo dell’energia. Nel frattempo, qui negli Stati Uniti, abbiamo assistito a un raddoppio dei prezzi all’ingrosso per i progetti solari ed eolici su scala industriale negli ultimi sei anni. I costi reali del solare e dell’eolico “troppo economici per essere misurati” stanno aumentando vertiginosamente.

Su scala sociale, l’esperienza ha smentito le affermazioni secondo cui il solare e l’eolico, specialmente se combinati con lo stoccaggio di batterie su scala industriale, sono intrinsecamente più economici sulla cosiddetta base del costo del ciclo di vita. Se ciò fosse vero, i decarbonisti delle aziende di data center taglierebbero completamente il cavo delle utenze e costruirebbero tali soluzioni per soddisfare le ormai ovvie ed epiche richieste di elettricità da parte dell’economia digitale. Non lo sono. E l’acquisto e la ristrutturazione di vecchie centrali nucleari è un’opzione limitata e una tantum.

Questi aumenti dei costi sono separati dagli impatti inflazionistici se il governo degli Stati Uniti spende il denaro stanziato e sovvenzionato dall’Inflation Reduction Act (IRA), che è, ancora una volta, una spesa energetica non mascherata. I costi totali effettivi dell’IRA, se alla fine pienamente implementati, sono stati stimati tra i 2 trilioni e i 3 trilioni di dollari. Per contestualizzare, questo è paragonabile ai 4 trilioni di dollari (corretti per l’inflazione) che gli Stati Uniti hanno speso per perseguire la Seconda Guerra Mondiale.

La spesa inflazionistica dell’IRA non include altre spese energetiche in corso e pianificate in circa due dozzine di stati che si sono impegnati a seguire i piani di decarbonizzazione aggressivi della California. Né si tiene conto del fatto che i mandati solo per i veicoli elettrici indurranno le utility elettriche a spendere altri 3 trilioni di dollari per espandere l’infrastruttura di distribuzione della rete. Inoltre, non sono inclusi i costi delle centrali elettriche aggiuntive per produrre l’elettricità. I contribuenti dovrebbero essere preoccupati, anche perché una spesa così rapida crea opportunità epiche per sprechi, frodi e corruzione.

L’entità della spesa è forse meglio compresa attraverso una lente più specifica: un’analisi condotta dal National Bureau of Economic Research (NBER). Il team del NBER si è tuffato negli interstizi dell’IRA e ha scoperto che i soli sussidi per i veicoli elettrici ammontano a circa $ 23.000 a $ 32.000 per ogni veicolo. Si tratta di sovvenzioni a livello veramente cinese.

Se i decarbonisti prendessero sul serio il rapporto costo-efficacia, sarebbero molto più concentrati sui sussidi per indurre l’acquisto, ad esempio, di motori a combustione più efficienti. Secondo le stime dell’AIE, una tale politica ridurrebbe l’uso globale di petrolio più di un aumento di quasi sette volte del numero di veicoli elettrici nel mondo.

Cosa dovremmo fare davvero per il clima?

Uno sguardo spassionato alle tendenze demografiche, allo sviluppo economico e alla tecnologia energetica mostra che raggiungere lo zero netto globale entro la fine del secolo sarebbe straordinariamente impegnativo, se non impossibile. Allo stesso tempo, uno sguardo spassionato alle conseguenze del mancato raggiungimento dell’arbitrario obiettivo di Parigi non rivela la catastrofe. Ciò non significa che il mondo, o noi negli Stati Uniti, non dovremmo fare nulla.

Ecco cosa dovremmo fare.

In primo luogo, dobbiamo sostenere e migliorare la scienza del clima, perché abbiamo grandi lacune nelle nostre conoscenze. Gli studi paleoclimatici ci dicono come e perché il clima è cambiato in passato; Le osservazioni attuali con una migliore copertura, precisione e continuità ci dicono cosa sta facendo il sistema climatico oggi e i modelli danno un’idea di ciò che potrebbe accadere in futuro. Ma abbiamo urgentemente bisogno di un maggiore rigore statistico nelle analisi e di sforzi di modellazione più mirati per ridurre le incertezze.

In secondo luogo, dobbiamo migliorare la comunicazione pubblica, perché ci sono troppe “fake news” sul clima. Dobbiamo porre fine alla retorica sulla “crisi climatica”, anche se riconosciamo che le influenze umane sul clima sono reali e che dovremmo pensare a cosa fare a lungo termine e in modo ordinato. Il pubblico deve avere una visione accurata sia del clima che dell’energia e andare oltre slogan come “Siamo su un’autostrada per l’inferno climatico con il piede ancora sull’acceleratore”. I non esperti sono abbastanza esperti da respingere le storie di paura iperboliche; Coloro che si impegnano in tale sensazionalismo contribuiscono all’erosione generale della credibilità scientifica.

In terzo luogo, dobbiamo riconoscere che l’affidabilità e l’accessibilità economica dell’energia hanno la precedenza sulla riduzione delle emissioni. Un buon inizio è l’ammissione che il petrolio e il gas saranno necessari per il prossimo futuro. L’attuale crisi energetica in Europa è autoinflitta; Gli investimenti nei combustibili fossili e la produzione interna sono stati abbandonati a favore di importazioni inaffidabili e di una generazione inaffidabile da eolico e solare. Era facile capire che questo avrebbe portato a problemi, e molti lo avevano previsto, ma la decarbonizzazione ha comunque avuto la precedenza sull’affidabilità e sulla convenienza.

In quarto luogo, i governi devono intraprendere programmi di transizione energetica ponderati e aggraziati che incorporino tecnologia, economia, regolamentazione e comportamento e che stimino i costi, i tempi e gli impatti effettivi sul clima. Per ridurre il cosiddetto premio verde, un elemento essenziale della riflessione è la necessità di una maggiore ricerca e sviluppo che portino alla dimostrazione, anziché all’introduzione prematura, di nuove tecnologie energetiche. La fissione su piccola scala, lo stoccaggio e la gestione della rete a basso costo, i combustibili chimici non carboniosi e la cattura e lo stoccaggio del carbonio fanno tutti parte di un elenco ragionevole di idee promettenti, ma oggi sono tutte in fasi molto iniziali e non commerciali.

L’energia viene fornita su scala sociale da sistemi complessi che toccano, per prendere in prestito il titolo di un film, “tutto e ovunque tutto in una volta”. È meglio cambiare questi sistemi lentamente. Azioni precipitose per rimodellare l’intero sistema energetico sono molto più dirompenti di qualsiasi impatto plausibile del cambiamento climatico. È scandaloso che gli Stati Uniti stiano pianificando di spendere trilioni di dollari per l’implementazione di tecnologie energetiche inaffidabili quando abbiamo così tante altre esigenze tangibili e risolvibili, tra cui l’assistenza sanitaria, le infrastrutture e l’istruzione.

In quinto luogo, i paesi sviluppati devono riconoscere l’inevitabilità, se non l’opportunità, di soddisfare il fabbisogno energetico dei paesi in via di sviluppo. La maggior parte del mondo oggi è affamata di energia e i combustibili fossili sono l’unico modo praticabile per soddisfare tale domanda; Forniscono oltre l’80% dell’energia mondiale ora, come hanno fatto per molti decenni. Senza costosi sistemi di backup, la generazione eolica e solare dipendente dalle condizioni meteorologiche non può fornire un accesso adeguato all’energia per queste persone. I sostenitori di una rapida decarbonizzazione globale si impegnano a sventolare la mano su come soddisfare il fabbisogno energetico dei paesi in via di sviluppo.

I responsabili politici devono concentrarsi maggiormente su strategie alternative per affrontare eventuali conseguenze future di un clima che cambia. La cosa più importante è l’adattamento. L’adattamento è autonomo: è ciò che fanno gli esseri umani. È efficace, è proporzionale ed è intrinsecamente locale e realizzabile.

Cosa potremmo davvero fare per cambiare il panorama energetico?

Quando si tratta di tecnologie e politiche energetiche, dobbiamo riconoscere tre tendenze fondamentali a lungo termine, che alcuni responsabili politici stanno cercando di piegare con il denaro.

Primo: la metrica dell’efficienza. Gli ingegneri perseguiranno sempre miglioramenti nell’efficienza; Questo è insito nel progresso. Così, vediamo che la misura popolare del merito – il consumo di energia per unità di produzione economica – è continuamente migliorata. Ma questo non ha ridotto il consumo energetico complessivo. La realtà a lungo termine di una maggiore efficienza che stimola una maggiore domanda è stata documentata per la prima volta a metà del XIX secolo dall’economista britannico William Stanley Jevons; ora è noto come “Paradosso di Jevon”. Lo stesso Jevons scrisse all’epoca che, per l’osservatore casuale, sarebbe “sembrato un paradosso”, ma notò esplicitamente che il risultato di una maggiore efficienza era quello di abbassare i costi e quindi stimolare la domanda.

La seconda tendenza a lungo termine è che le società affamate di energia vedano un continuo aumento del consumo di energia pro capite man mano che la loro ricchezza cresce, quest’ultima una caratteristica inevitabile e desiderabile del progresso tecnologico. Robert Solow ha ricevuto il Premio Nobel per l’economia nel 1987 per il suo lavoro che dimostra che “la tecnologia rimane il motore dominante della crescita”. E la crescita stessa è stimolata in misura significativa dalla disponibilità di una maggiore efficienza energetica, perché tutte le tecnologie utilizzano necessariamente energia. Il progresso tecnologico quindi, in simbiosi, aumenta sia l’efficienza energetica che la domanda di energia.

E la terza tendenza a lungo termine è incrollabile, con variazioni sorprendentemente ridotte: una decarbonizzazione graduale e plurisecolare dell’approvvigionamento energetico primario complessivo della civiltà. Anche questa tendenza continuerà da sola.

Tali cadenze naturali di civiltà a lungo termine hanno quella che può essere definita solo un’alta inerzia. In generale, le società non sono disposte a spendere, o probabilmente si dimostrano in grado di spendere, le grandezze del capitale per deviare tali tendenze dal loro corso naturale.

Molti sono fermamente convinti che ci debbano essere tecnologie energetiche migliori di quelle che abbiamo oggi. Il problema non è se, ma quando tali tecnologie potranno emergere come pratiche e su larga scala. Sappiamo dalla storia che si verificano cambiamenti fondamentali nella scienza, insieme a cambiamenti rivoluzionari nella tecnologia. Ma hanno un tratto scomodo, che Bill Gates ha inquadrato come privo di una “funzione predittiva”.

Per ora e per i prossimi decenni, la linea di fondo è che se vogliamo rivoluzioni energetiche, una società stabile e crescita economica, dovremmo smettere di sprecare capitale prezioso nelle tecnologie di ieri e, francamente, nei cleptocrati. Il tipo di rivoluzioni della tecnologia energetica che tutti noi pensiamo possano un giorno essere possibili, anzi probabili, richiedono qualcosa che scarseggia nei settori politici: la pazienza. Le promesse di reattori a fissione radicalmente nuovi, persino di micro-reattori su scala di data center, e di nuovi materiali quasi magici che abilitano l’energia come il grafene, sono allettanti. L’obiettivo sfuggente della fusione pratica un giorno si realizzerà. Un giorno ci sarà anche una nuova fisica. Se vogliamo più magia fondamentale, avremo bisogno di pazienza per concentrarci sulla rianimazione della ricerca di base aperta.

Nel frattempo, la civiltà ha bisogno di enormi quantità di energia a basso costo, e ne ha bisogno dalle tecnologie e dai sistemi che sappiamo come costruire in questo momento. Ingegneri, imprenditori e aziende possono affrontare questa sfida, ma principalmente utilizzando gli idrocarburi.

Steven E. Koonin è Senior Fellow presso la Hoover Institution, consulente del National Center on Energy Analytics e autore di Unsettled: What Climate Science Tells Us, and What It Doesn’t, and Why It Matters. Mark P. Mills è direttore esecutivo e fondatore del National Center on Energy Analytics e autore di The Cloud Revolution: How the Convergence of New Technologies Will Unleash the Next Economic Boom and a Roaring 2020s.

Fonte: Real Clear World

Fonte: GLI ACCORDI DI PARIGI COME “ASSICURAZIONE CLIMATICA”: INACCETTABILI E INUTILI (Autore: Enzo Ragusa)