IL GURU DEL CAMBIAMENTO CLIMATICO MICHAEL MANN VIENE SANZIONATO PER DISONESTÀ, MA È ANCORA IL GRANDE VINCITORE

Articolo di Streiff  – Giovedì 13 Marzo 2025

La causa mal concepita dell’allarmista del cambiamento climatico Michael Mann contro i critici online ha continuato a diventare a forma di pera mercoledì, quando un giudice federale ha sanzionato Mann e il suo consulente legale per aver agito in “malafede“. Questo, ovviamente, potrebbe facilmente descrivere l’intera carriera di Mann come truffatore del clima. “Qui, la Corte constata, con prove chiare e convincenti”, ha scritto il giudice della Corte Superiore di Washington Alfred Irving, Jr., (nominato da George W. Bush), “che il Dr. Mann, attraverso [i suoi avvocati] Fontaine e Williams, ha agito in malafede quando hanno presentato prove errate e hanno fatto false dichiarazioni alla giuria e alla Corte in merito ai danni derivanti dalla perdita di sovvenzioni”.

La saga è iniziata nel 2012 quando Mann, ferito dalla fuga di e-mail che sembrava indicare che il suo famoso grafico della “mazza da hockey” fosse una frode deliberata (ricordate “nascondere il declino?”), ha deciso di attaccare una manciata di critici particolarmente accesi che lo hanno soprannominato il “Jerry Sandusky del cambiamento climatico”, un cappello al leggendario allenatore di football della Penn State. Si tratta del Competitive Enterprise Institute, del blogger della CEI Rand Simberg, della National Review e del collaboratore di NR Mark Steyn.

Mann ha avuto un buon successo, vincendo alla fine una decisione della Corte Suprema che ha permesso al caso di procedere al processo nonostante le obiezioni del giudice Samuel Alito. Nel 2021, la National Review e la CEI sono riuscite a districarsi dalla causa; NR ha ricevuto $ 530,820.21 in spese legali. I casi contro Simberg e Steyn, tuttavia, sono andati avanti.

L’apogeo della vendetta di Mann in tribunale è avvenuto l’8 febbraio 2024, quando una giuria DC si è pronunciata a favore di Mann.

La giuria di sei membri ha annunciato il suo verdetto unanime dopo un processo di quattro settimane presso la Corte Superiore del Distretto di Columbia e un intero giorno di deliberazione. Hanno ritenuto sia il Sig. Simberg che il Sig. Steyn colpevoli di aver diffamato il Dr. Mann con molteplici false dichiarazioni e hanno assegnato allo scienziato $ 1 di risarcimento danni da parte di ciascun scrittore.

La giuria ha anche scoperto che gli autori avevano fatto le loro dichiarazioni con “malizia, dispetto, cattiva volontà, vendetta o deliberato intento di nuocere” e ha imposto danni punitivi di $ 1.000 contro il Sig. Simberg e $ 1 milione contro il Sig. Steyn al fine di dissuadere altri dal fare lo stesso.

“Questa è una vittoria per la scienza ed è una vittoria per gli scienziati”, ha detto il Dr. Mann.

I premi di $ 1.000 e $ 1 milione contro Simberg e Steyn, rispettivamente, erano dovuti a opportunità di sovvenzione perse che Mann aveva rivendicato. Penso che questo riassunto del caso abbia ragione:

La difesa ha commesso un grosso errore nel pensare che sarebbe stato sufficiente vincere dimostrando il proprio caso, mentre Mann ha scelto di non metterne uno. Era sbagliato.

Non c’è equivalenza tra il “rinomato” Michael Mann e i “troll di destra” che negano la scienza del clima e sostengono Donald Trump. Il caso, almeno in questa particolare sede, era semplicemente impossibile da vincere, indipendentemente dai casi presentati dall’accusa e dalla difesa. Mann doveva semplicemente presentarsi.

Il fatto che la giuria gli abbia assegnato solo 2 dollari di danni effettivi e 1.001.000 di dollari di danni punitivi (inviate un messaggio!) supporta questa interpretazione: la difesa ha vinto nel merito e Mann ha vinto nell’inquadramento e nella politica.

C’è stata una festa a sinistra: Michael Mann, scienziato del clima, vince la causa per diffamazione: NPR.

Ma non è durato a lungo. Martedì scorso, il giudice del processo, citando la clausola del giusto processo del Quinto Emendamento, ha ridotto i danni punitivi contro Steyn a $ 5.000. Ma il martello è caduto davvero mercoledì quando il giudice ha scoperto che Mann e il suo avvocato avevano mentito sulle perdite finanziarie di Mann per gonfiare il verdetto della giuria.

La Corte stabilisce che la sanzione appropriata è quella di assegnare a ciascun imputato le spese approssimative sostenute per rispondere alla cattiva condotta processuale in malafede del Dr. Mann, a partire dall’esame di reindirizzamento del Sig. Fontaine [l’avvocato di Mann]. La Corte arriva a tale sanzione perché la cattiva condotta del Dr. Mann e del suo avvocato (1) è stata straordinaria nella sua portata, estensione e intento; (2) ha sottoposto una giuria non solo a false prove e gravi false dichiarazioni su una parte cruciale del caso del Dr. Mann, ma anche a ulteriori procedimenti processuali per correggere il verbale e le impressioni della giuria su di esso che altrimenti probabilmente non sarebbero state necessarie; (3) ha ulteriormente complicato un processo già pieno di questioni legali e fattuali contorte e difficili; e (4) ha gravato gli imputati e la Corte del compito dispendioso in termini di tempo e risorse di accertare la reale portata della cattiva condotta e determinare le misure correttive appropriate per la stessa, il tutto senza alcun riconoscimento significativo della natura della cattiva condotta da parte del Dr. Mann o dei suoi avvocati.

Ora Mann e il suo avvocato saranno sanzionati.

Mi piacerebbe dire che Mann ha perso questo processo, ma non sono sicuro che sia così. Troverà amici ricchi per ripagare i soldi che ha perso. Ha ricevuto una grande promozione e si è trasferito all’Università della Pennsylvania. Simberg e Steyn hanno perso 13 anni della loro vita e sono stati in gran parte esclusi dai dibattiti sul cambiamento climatico. Non sono a conoscenza delle loro finanze, ma sono pronto a scommettere che hanno sofferto molto più di Mann. E la causa di Mann è servita allo scopo per cui era stata concepita. Non ho scritto circa la metà delle cose molto spiritose che volevo scrivere su Mann perché non ho il tempo o i soldi per combattere nemmeno una causa da parte di qualcuno con il sostegno e le risorse di Mann. Sono sicuro che altri hanno fatto lo stesso calcolo.

Le sanzioni per aver mentito saranno leggermente imbarazzanti per Mann, ma ciò che sopravvive sono le due sentenze per diffamazione che ha vinto, che serviranno da precedente in futuro.

Nota: la versione originale della storia non rifletteva l’attuale impiego di Mann presso UPenn. Ci scusiamo per la svista.

L’uso improprio della scienza è uno dei tanti tratti distintivi del marxismo e del suo parente più elegante, il progressismo. Che si tratti di cercare di convincerti che un bambino è un ammasso di cellule, che un vaccino che non offre alcuna protezione è vitale per la tua salute, o gli stessi modelli che non possono prevedere la temperatura tra due fine settimana sono accurati entro una frazione di grado tra due decenni nel futuro, quando senti che “la scienza è risolta” sai di essere in pericolo. Unisciti a RedState VIP e aiutaci a continuare la nostra copertura per tenerti informato su questa ciarlataneria in modo che tutti noi possiamo combatterla. Usa il codice promozionale FIGHT per ottenere il 60% di sconto sulla tua iscrizione.

Fonte: redstate

Fonte: IL GURU DEL CAMBIAMENTO CLIMATICO MICHAEL MANN VIENE SANZIONATO PER DISONESTÀ, MA È ANCORA IL GRANDE VINCITORE (Autore: Enzo Ragusa)