IL MITO DEL CONSENSO AL 99%: PERCHÉ LA SCIENZA DEL CLIMA NON È CONSOLIDATA

Prefazione di Enzo Ragusa – Lunedì 17 Febbraio 2025
Divulgatore scientifico, Amministratore di Attività Solare

L’articolo che proponiamo oggi, mette in discussione la narrazione di un consenso scientifico del 99% sul cambiamento climatico indotto dall’uomo, suggerendo che il numero di scienziati scettici potrebbe in realtà essere superiore a quelli che sostengono il consenso, come dimostrato da petizioni come la Petizione Oregon, la Dichiarazione di Lipsia e la Dichiarazione di Clintel.
Inoltre critica il processo di peer review dell’IPCC, insinuando che potrebbe funzionare come una camera d’eco escludendo le opinioni dissenzienti, facendo riferimento alle e-mail del Climategate che hanno evidenziato i tentativi di controllare il discorso scientifico.

La discussione tocca gli incentivi finanziari e politici che influenzano la scienza del clima, notando che i finanziamenti sostengono prevalentemente la visione mainstream, mentre gli scettici devono affrontare sfide in termini di finanziamenti e pubblicazioni, che potrebbero alterare il consenso percepito.

Infine, si evidenziano le tensioni in atto nella scienza del clima riguardo al consenso, ai processi di peer review, alle distorsioni nei finanziamenti e alla dimensione politica del dibattito scientifico. Se da un lato esiste una chiara narrazione del consenso nella comunità scientifica, sostenuta da importanti istituzioni come l’IPCC, dall’altro ci sono anche voci significative che mettono in discussione questa narrazione, spesso citando questioni di rappresentanza, finanziamenti e integrità del processo scientifico. Questa complessità sottolinea la necessità di un discorso scientifico continuo, aperto, leale scientificamente ed equo sul cambiamento climatico. La scienza non è mai risolta.

Articolo di It’s going to be ok – Sabato 15 Febbraio 2025

L’affermazione che il 99% degli scienziati concorda sul cambiamento climatico indotto dall’uomo è stata ripetuta così spesso che ora è accettata come un fatto. Tuttavia, uno sguardo più attento ai numeri, al processo di revisione paritaria e agli incentivi politici e finanziari alla base della scienza del clima rivela una realtà diversa, una in cui il dibattito scientifico è tutt’altro che concluso e in cui gli scettici superano effettivamente in numero il cosiddetto consenso.

I numeri: più scettici che sostenitori del consenso. Contrariamente alla narrazione promossa dai media mainstream e dai sostenitori della politica climatica, la comunità scientifica non è unanime nelle sue opinioni sul cambiamento climatico. Mentre migliaia di scienziati contribuiscono all’IPCC, il numero di scienziati che ne contestano le conclusioni è ancora maggiore. Il processo dell’IPCC coinvolge circa 6.000 scienziati per ciclo di rapporto, ma molti di loro provengono da discipline non legate al clima, come l’economia e le scienze sociali. Le petizioni scientifiche scettiche, come la petizione dell’Oregon, la dichiarazione di Lipsia e quella di CLINTEL “Non esiste un’emergenza climatica”, sono state firmate da oltre 35.000 scienziati e professionisti, tra cui climatologi, fisici, geologi e ingegneri.

L’affermazione del “consenso” del 99% deriva da meta-studi che analizzano articoli di ricerca correlati al clima, non da un vero e proprio sondaggio di scienziati. Questi studi contano selettivamente solo gli articoli che prendono posizione sul cambiamento climatico e molti scienziati elencati in questi studi non sono d’accordo con il modo in cui il loro lavoro è stato categorizzato.

Il processo di revisione paritaria dell’IPCC: una camera dell’eco? L’IPCC non conduce ricerche originali. Invece, esamina e sintetizza la letteratura esistente, in gran parte da un sistema di revisione paritaria auto-rafforzante. Ciò crea un ciclo chiuso in cui solo coloro che appartengono alla narrazione dominante sul clima esaminano e approvano il lavoro degli altri.

Le e-mail del Climategate (2009) hanno messo in luce come alcuni climatologi abbiano lavorato attivamente per escludere le voci dissenzienti dalle riviste chiave e controllare il processo di revisione paritaria. Molti climatologi scettici hanno difficoltà a pubblicare articoli sulle riviste più importanti, perché il sistema favorisce gli articoli che supportano l’ipotesi del riscaldamento globale provocato dall’uomo. La revisione paritaria dovrebbe essere una tutela contro la cattiva scienza, ma quando è consentito pubblicare un solo punto di vista, diventa un meccanismo di filtraggio per il conformismo ideologico.

Segui il denaro: l’influenza politica e finanziaria Uno degli aspetti più trascurati del dibattito sul clima è che solo una parte gode di un massiccio sostegno politico e finanziario. I finanziamenti governativi per la ricerca sul clima supportano in modo schiacciante la visione dominante secondo cui il riscaldamento causato dall’uomo è una crisi. Gli scienziati che si allineano a questa narrazione ricevono sovvenzioni, avanzamenti di carriera e posizioni di ricerca prestigiose. L’industria delle energie rinnovabili, i mercati del carbonio e le ONG ambientaliste traggono tutti vantaggio dalle politiche basate sui risultati dell’IPCC, creando un ecosistema finanziario che sostiene narrazioni allarmistiche. Gli scienziati scettici, d’altro canto, spesso si trovano ad affrontare difficoltà di finanziamento, liste nere di professionisti ed esclusione dai media. Un dibattito multidisciplinare: entrambe le parti hanno scienziati provenienti da diversi campi.

Si dice spesso che gli scettici non sono veri scienziati del clima, ma questa argomentazione è fuorviante. La verità è che sia l’IPCC che i suoi critici includono scienziati di una vasta gamma di discipline. L’IPCC integra le ricerche di climatologi, oceanografi, meteorologi, economisti e scienziati sociali. Il campo degli scettici comprende esperti provenienti da campi simili: fisici, geologi, scienziati dell’atmosfera e ingegneri, molti dei quali vantano decenni di esperienza nell’analisi dei sistemi climatici. Gli scettici forniscono spiegazioni alternative per il cambiamento climatico, come i cicli naturali, l’attività solare e le correnti oceaniche, che sono spesso sottorappresentate nei rapporti dell’IPCC.

Perché è importante: la scienza non è mai risolta La frase “la scienza è risolta” va contro il fondamento stesso dell’indagine scientifica. La vera scienza è sempre in evoluzione, interroga e testa nuove ipotesi. Se il consenso sul clima fosse davvero basato su dati scientifici solidi e indiscutibili, non ci sarebbe bisogno di reprimere le voci dissenzienti. La teoria del 99% è in gran parte il prodotto del potere politico e finanziario piuttosto che un accordo scientifico organico. Considerate le enormi conseguenze economiche e politiche dell’azione per il clima, è fondamentale continuare a mettere in discussione, discutere e analizzare tutte le prospettive, perché la verità è che la scienza non è assodata.

Pensiero finale: continua a fare domande. Quando solo una parte del dibattito viene amplificata, finanziata e sostenuta politicamente, mentre l’altra viene marginalizzata e messa a tacere, è il momento di chiedersi: perché? Se la scienza del clima è così conclusiva come ci viene detto, perché migliaia di scienziati continuano a metterla in discussione? La realtà è che la scienza del clima è complessa, incerta e profondamente intrecciata con interessi politici ed economici. Ecco perché, nonostante le continue affermazioni di consenso, il dibattito è ben lungi dall’essere concluso. E non dovrebbe esserlo, perché la vera scienza non esclude mai opinioni opposte.

Fonte: IL MITO DEL CONSENSO AL 99%: PERCHÉ LA SCIENZA DEL CLIMA NON È CONSOLIDATA (Autore: Enzo Ragusa)